原標題：被坑慘了！2020年首只“戴帽”股誕生 禍因幫大股東違規(guī)擔保3億多

記者 宋婕 陳鋒 北京報道

2020年首家戴帽上市公司摩登大道（002656.SZ）是被自己的大股東“坑”的。

1月9日晚間，摩登大道發(fā)布公告稱，由于公司控股股東違反規(guī)定程序以公司及子公司名義對外提供擔保3.3億元，占公司最近一年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)的13.86%，公司股票觸及其他風險警示情形。自1月13日起，公司股票交易將被實行其他風險警示，公司股票簡稱由“摩登大道”變更為“ST摩登”，股票交易日漲跌幅限制為5%。

摩登大道表示，公司將持續(xù)督促相關(guān)被擔保人通過多渠道努力籌措資金償還債務，爭取盡早撤銷其他風險警示。

資深投資人士杜坤維在接受《華夏時報》記者采訪時稱，違規(guī)擔保頻發(fā)是因公司內(nèi)控制度不全，大股東一手遮天，很多程序可以不履行。從事后追責來看，也因大股東依然是實際控制人，很少采用法律等有效手段。

三次違規(guī)擔保均進入司法程序

記者梳理摩登大道公告發(fā)現(xiàn)，本次公司被ST是因為三次違規(guī)擔保。

2018年4月10日，立根小貸向摩登大道的控股股東關(guān)聯(lián)方主體立嘉小貸授予1億元最高額貸款授信，實際發(fā)生借款8000萬元。同日，控股股東以摩登大道的名義與立根小貸簽訂《最高額保證合同》，約定上市公司為上述相關(guān)債務提供連帶責任擔保。

由于被擔保方無法按期還款，目前摩登大道已經(jīng)被債權(quán)人起訴，致使公司部分銀行賬戶被司法凍結(jié)。

第二次違規(guī)擔保就發(fā)生在10天之后。周志聰與摩登大道實控人林永飛簽訂《借款合同》，約定林永飛向周志聰借款1億元。2019年1月18日，林永飛出具《還款承諾書》，確認共欠周志聰1.5億元，承諾將按約定分三期結(jié)清，并以上市公司名義承諾為借款本金1.5億元、利息及由此引發(fā)的訴訟費用等承擔連帶保證責任。因林永飛無法按期還款，周志聰向廣州中院提起訴訟。

2018年12月20日，摩登大道全資孫公司廣州連卡福名品管理有限公司（下稱“連卡福”）作為保證人，與澳門國際銀行股份有限公司（下稱“澳門國際銀行”）簽訂存單質(zhì)押合同，約定以連卡福存于澳門國際銀行的1.03億元定期存單為澳門國際銀行向廣州花園里發(fā)展有限公司（下稱“花園里公司”）授予的1億元貸款授信提供有限責任擔保。

2019年10月16日，摩登大道稱，經(jīng)公司自查，該擔保事項未經(jīng)公司董事會或股東大會審議，也未履行公司用章審批程序，公司堅決維護自身的合法權(quán)益。鑒于澳門國際銀行在無權(quán)、未通知以及未征得廣州連卡福同意的情況下，擅自扣劃款項嚴重侵犯了公司利益，公司遂提起本案訴訟。

摩登大道表示，公司對未經(jīng)審議及未及時披露的擔保事項進行披露，并不表示公司對擔保事項進行認可或追認。

在上述三起案件中，摩登大道將分別作為一次原告和兩次被告的身份出席庭審。其董秘辦工作人員在接受《華夏時報》記者采訪時稱，目前三起案件都尚未開庭審理，但公司將會積極應訴，主張上述違規(guī)擔保對公司不發(fā)生效力。

訴訟還在進行中，摩登大道已經(jīng)因為觸及其他風險警示情形，即將變成ST股。

違規(guī)擔保概因大股東“一手遮天”

截至1月9日，公司未經(jīng)審議及未及時披露的擔保余額合計為3.3億元（未含利息等費用），占公司最近一年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)的13.86%。根據(jù)深交所規(guī)則，如果公司對上述違規(guī)對外擔保事項無可行的解決方案，或者雖提出解決方案但預計無法在一個月內(nèi)解決的，公司股票交易將被實行其他風險警示。

上述公司工作人員稱，若屆時判決結(jié)果對公司有利，將按照交易所的規(guī)則，申請撤銷ST。

摩登大道公告表示，公司將持續(xù)督促相關(guān)被擔保人通過多渠道努力籌措資金償還債務，同時公司將通過司法途徑解決糾紛，盡快解除公司及子公司對上述事項的擔保責任，爭取盡早撤銷其他風險警示。

杜坤維告訴記者，摩登大道相關(guān)未經(jīng)審議及未履行披露程序的擔保已嚴重損害公司及公司中小投資者的合法權(quán)益，公司賬戶被凍結(jié)，經(jīng)營出現(xiàn)困難，股價大跌，投資者遭遇巨大損失。

根據(jù)新的證券法規(guī)定，公司新增借款或者對外提供擔保超過上年末凈資產(chǎn)的20%才屬于影響股價的重大信息必須信披，而低于20%不屬于強制披露范疇。

杜坤維指出，這就為違規(guī)擔保撐起了一把保護傘。違規(guī)擔保出現(xiàn)的主要原因，首先是公司內(nèi)控制度不全，大股東可以一手遮天，一些高管迫于某種利益驅(qū)使，并不會與大股東撕破臉，瞞天過海，很多程序可以不履行。其次，從事后追責來看，也缺少有效手段，更多停留在喊話層面，很少采取法律措施，就在于大股東依然是實際控制人。

他認為，目前摩登大道依靠大股東還債摘除帽子難度很大，但是可以依據(jù)最高法出臺的“大股東違規(guī)擔保對上市公司無效”的司法解釋，盡可能突破法不溯及既往的原則，解除違規(guī)擔保。