原標題：孟晚舟引渡聽證會第三日，檢方勸誘加拿大法官“無需捍衛(wèi)主權(quán)”

孟晚舟引渡案首輪聽證會結(jié)束第三日。此案核心論點是孟晚舟是否涉及“雙重犯罪”。簡而言之，若美方指控孟晚舟的罪行在加拿大司法體系中不成立，孟晚舟即可回國，結(jié)束長達400多天的“軟禁”。

在近兩日的聽證會中，辨控雙方完成了各自觀點的詳細闡述。華為方面呼吁加拿大法院考慮司法獨立性，而代表美國的控方律師團昨日對法官直言：維護加拿大主權(quán)，并不是你的工作。

綜合加拿大《環(huán)球郵報》、路透社消息，就聽證會流程來看，辨控雙方在首日完成了觀點的簡單闡述，各自的詳細陳述分別被安排在1月21日和22日舉行。檢方律師團聲稱，孟晚舟曾向銀行隱瞞“華為子公司和伊朗有業(yè)務(wù)往來”，此舉違反美國對伊朗的制裁，且涉及“銀行欺詐”，令銀行承擔(dān)制裁風(fēng)險。

而華為律師團觀點則是，加拿大并沒有和美國一樣對伊朗實行制裁。

從邏輯上講，“銀行欺詐”指控是建立在“制裁”的基礎(chǔ)之上，既然加拿大沒有對伊制裁，那金融機構(gòu)就沒有所謂的法律風(fēng)險需要承擔(dān)，繼而指控?zé)o效。辯方律師理查德·佩克指出，推動制裁是美國單方的意愿，引渡孟晚舟將會對加拿大的司法獨立造成影響。另一名辯方律師埃里克·格塔迪則在1月21日的聽證會上強調(diào)，如果孟晚舟罪名要在加拿大司法體系中成立，首先必須要有法可依，其行為必須要發(fā)生在加拿大法律的管轄范圍之內(nèi)。

在1月22日的第三日聽證會上，立場代表美國檢方的加拿大控方律師團隊堅稱，此案的核心不是“制裁”，而是“詐騙”。為證明孟晚舟“詐騙”，控方援引路透社2013年的報道，聲稱華為曾于2010年對一家伊朗公司供貨，但又回避“此舉是否違反加拿大法律”的關(guān)鍵問題。

相反，控方律師羅伯特·弗拉特試圖證明，此案需參考外國法律——觀點和辯方截然相反。他對法官直言，此案具有所謂“特殊性”，“銀行所承擔(dān)的金融風(fēng)險，完全取決于外國（美國）法律是否實施。而加拿大國內(nèi)無類似法律規(guī)定。”

在此基礎(chǔ)上，控方建議加拿大法官干脆放棄“司法獨立”：“你的工作不是為維護加拿大的主權(quán)，也不需要考慮司法管轄權(quán)的問題。（你的）工作只是對法律的執(zhí)行，你該扮演什么樣的角色，由法規(guī)條款決定。”

孟晚舟引渡案首輪聽證會預(yù)計將持續(xù)5天。1月23日法庭將再次開庭。若最終裁定結(jié)果對華為團隊有利，孟晚舟將自由離開加拿大。若不利，此案將進入到下一環(huán)節(jié)。在6月的聽證會上，控辯雙方爭論的焦點，將會是“濫用引渡協(xié)議”以及“加拿大官員在逮捕孟晚舟時行為是否符合執(zhí)法程序”。就后者而言，觀察者網(wǎng)在去年12月11日調(diào)查多份法庭司法文件、警員執(zhí)法筆記后發(fā)現(xiàn)，加拿大警方確實存在“濫用執(zhí)法權(quán)”和“程序不正義”的情況。此外，加方在執(zhí)法過程中明顯遭到美國情報部門的施壓。

不過加拿大《國家郵報》預(yù)計，待法官做出最終判決，可能還需要幾年。因為加拿大法律允許各方對裁定結(jié)果進行上訴——這將延長此案的審理期限。

責(zé)任編輯：梁斌 SF055