埃爾巴金（Alexandra Elbakya）發(fā)文的9月5日，也是Sci-Hub網(wǎng)站成立的十周年紀(jì)念。埃爾巴金還表示，為了慶祝這個(gè)日子，將增加上傳2337229篇論文以供用戶下載。由于飽受獲取論文成本過(guò)高問(wèn)題的困擾，作為哈薩克斯坦程序員的埃爾巴金于2011年決定建立Sci-Hub這樣一個(gè)“影子圖書(shū)館”，以促進(jìn)學(xué)術(shù)知識(shí)的公共化。2011年9月，該網(wǎng)站正式上線。
據(jù)維基百科，從2013年開(kāi)始，Sci-Hub 就開(kāi)始與俄羅斯的知名數(shù)據(jù)庫(kù)創(chuàng)世紀(jì)圖書(shū)館（Library Genesis - LibGen）合作，并在印度、印度尼西亞、巴基斯坦、伊朗、巴西等發(fā)展中國(guó)家逐漸盛行。在最初網(wǎng)站的創(chuàng)建目標(biāo)中，埃爾巴金便明確地提到，這個(gè)網(wǎng)站將尤其致力于為相關(guān)資源較為匱乏的國(guó)家提供研究資料。Sci-Hub的用戶不需要事前訂閱或付款，就能夠使用原本存放在付費(fèi)數(shù)據(jù)庫(kù)的論文文章，并提供搜索原出版社網(wǎng)站內(nèi)的文檔文件服務(wù)。2017年，賓夕法尼亞大學(xué)的Daniel Himmelstein研究了 Sci-Hub。在接受時(shí)他表示，Sci-Hub網(wǎng)站上的論文基本能滿足大部分的論文需求，“剩下的幾乎都是研究者不想獲取的論文”。
Sci-Hub受到各國(guó)歡迎的現(xiàn)狀，反映了當(dāng)下人們對(duì)知識(shí)開(kāi)放獲取的呼吁。社會(huì)對(duì)愛(ài)思唯爾（ElSEVIER）等學(xué)術(shù)期刊出版商巨頭“壟斷知識(shí)”的批判日漸升溫。2019年，加州大學(xué)系統(tǒng)——包括伯克利分校、洛杉磯分校、戴維斯分校及其他幾個(gè)校區(qū)——都宣布放棄訂閱愛(ài)思唯爾的期刊。據(jù)VOX的報(bào)道，加州系統(tǒng)的科學(xué)家可能貢獻(xiàn)了美國(guó)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文的10%，但他們卻因此無(wú)法獲知同行們的成果。
Sci-Hub界面。
加州大學(xué)伯克利分校圖書(shū)館館長(zhǎng)杰弗里麥基-梅森接受采訪時(shí)曾表示，愛(ài)思唯爾這些機(jī)構(gòu)在期刊上賺取巨額利潤(rùn)，每年為其母公司創(chuàng)造數(shù)十億美元的收入。同時(shí)，這也給各高校和科研機(jī)構(gòu)帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以致許多高校退訂這些出版商旗下的期刊。這些出版機(jī)構(gòu)旗下?lián)碛械谋姸唷昂诵钠诳笔菍W(xué)者和學(xué)生努力發(fā)表的目標(biāo)，但他們?yōu)榱碎喿x自己的成果，可能不得不付出高額的成本。“這就像修一條公路時(shí)，工人們不但不領(lǐng)工錢(qián)反倒要交錢(qián)”。
在中國(guó)，“中國(guó)知網(wǎng)”等數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)論文等知識(shí)的“壟斷”也曾激起過(guò)許多爭(zhēng)議。據(jù)報(bào)道，2016年，北京大學(xué)等高校就曾因相似的理由打算中止與知網(wǎng)的合作。早在2012年，劍橋大學(xué)菲爾茲獎(jiǎng)得主蒂莫西·高爾斯教授（Timothy Gowers)就曾批評(píng)愛(ài)思唯爾等機(jī)構(gòu)“無(wú)償竊取科學(xué)家研究成果”，還使得刊載這些研究成果的期刊訂閱成本不斷上漲。
致力于促進(jìn)知識(shí)公共化的Sci-Hub面對(duì)的也并非僅僅是贊譽(yù)。2015年，愛(ài)思唯爾就曾向在美國(guó)紐約地方法院提起對(duì)Sci-Hub的侵權(quán)訴訟，聲稱 Sci-Hub 透過(guò)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的隱匿賬號(hào)，非法獲取自家平臺(tái)上的文章。不過(guò)，由于 Sci-Hub 網(wǎng)站實(shí)際上注冊(cè)在俄羅斯圣彼得堡，使得案件陷入僵局。2018 年 12 月，俄羅斯根據(jù)英國(guó)期刊出版商 Springer Nature 的訴訟請(qǐng)求，屏蔽了 Sci-Hub 相關(guān)的多個(gè)域名。
以Sci-Hub為代表的網(wǎng)站通過(guò)論文公開(kāi)免費(fèi)下載的方式促進(jìn)知識(shí)的公共化，到底是否利大于弊？2019年曾有過(guò)一次較為系統(tǒng)的辯論。辯論雙方是賓夕法尼亞大學(xué)基因組學(xué)博士后丹尼爾·希梅爾斯坦，而認(rèn)為弊大于利的則是賈斯丁·斯賓塞。斯賓塞認(rèn)為，Sci-Hub等網(wǎng)站正在為社會(huì)傳遞一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，即“任何知識(shí)都應(yīng)該是免費(fèi)的”，以及“搭建高質(zhì)量的同行評(píng)審期刊平臺(tái)不會(huì)產(chǎn)生一定的成本”。同時(shí)這些機(jī)構(gòu)也鼓勵(lì)了盜版的正當(dāng)性，這將威脅社會(huì)文化。“更令人擔(dān)憂的是，有證據(jù)表明，一些歐洲的圖書(shū)館，開(kāi)始利用存在這些能夠免費(fèi)獲取文獻(xiàn)的網(wǎng)站，作為和機(jī)構(gòu)談判的籌碼”。與此同時(shí)，有跡象表明，這些出版商也正在推進(jìn)一些更加公益性的項(xiàng)目。
對(duì)此，丹尼爾則表示，學(xué)術(shù)知識(shí)本身就具有一定的公共性，并不可將Sci-Hub簡(jiǎn)單類(lèi)比為“知識(shí)盜竊”。在丹尼爾看來(lái)，“獲取文獻(xiàn)的高成本”是一個(gè)印刷時(shí)代的主題。彼時(shí)由于不可忽視的物流成本，為獲取文獻(xiàn)收費(fèi)是必要的。然而在數(shù)字出版時(shí)代，提供文獻(xiàn)的媒介成本很低，這與數(shù)據(jù)庫(kù)高額的收費(fèi)不匹配。“我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變看待出版的觀念”。“為什么這些機(jī)構(gòu)能獲得如此壟斷知識(shí)的權(quán)利？主要還是因?yàn)樽髡邆兏Ｍ谒麄兤煜履切└新曂钠诳习l(fā)表文章。但這并不構(gòu)成高額收費(fèi)的正當(dāng)性理由”。
同時(shí)，他還指出，“開(kāi)放獲取知識(shí)”在未來(lái)的學(xué)術(shù)研究中還有著不可替代的好處。隨著數(shù)據(jù)分析技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越多的研究者轉(zhuǎn)向文本和數(shù)據(jù)挖掘。“包括治愈復(fù)雜的疾病在內(nèi)的許多研究領(lǐng)域，我們都越來(lái)越需要利用人工智能來(lái)廣泛地搜尋文檔中的信息。而每一項(xiàng)‘鎖在墻內(nèi)’的文檔都對(duì)這類(lèi)研究是一種阻礙”。
參考鏈接：
https://zh.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub#cite_note-14
https://zqb.cyol.com/html/2012-07/06/nw.D110000zgqnb_20120706_1-03.htm
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/04/16/researcher-to-reader-r2r-debate-is-sci-hub-good-or-bad-for-scholarly-communication/
https://www.vox.com/the-highlight/2019/6/3/18271538/open-access-elsevier-california-sci-hub-academic-paywalls
作者 | 劉亞光
編輯 | 羅東
校對(duì) | 柳寶慶
