新聞來(lái)源：正義網(wǎng)

　同一刑法用語(yǔ)可能具有不同含義,在刑法適用時(shí)應(yīng)作不同解釋。作為刑法用語(yǔ),“可以”自身語(yǔ)義的模糊性,直接制約刑法規(guī)范的準(zhǔn)確理解和正確適用。筆者基于刑法解釋學(xué)的立場(chǎng)和方法,探究刑法用語(yǔ)“可以”的規(guī)范含義,對(duì)于準(zhǔn)確理解相關(guān)刑法規(guī)范、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)司法公正,具有重要實(shí)踐價(jià)值。

　　第一,基于規(guī)范目的,將“可以”解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”。首先,原則上將“可以”解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”。在規(guī)范邏輯上,“可以做某事”與“可以不做某事”之間是下反對(duì)關(guān)系,兩者能夠同時(shí)成立;但是,法律規(guī)范蘊(yùn)含著價(jià)值取向,并非中立的行為規(guī)范。因此,價(jià)值判斷是刑法解釋的重要考量要素。司法機(jī)關(guān)適用“可以”型授權(quán)性刑法規(guī)范,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握立法價(jià)值取向。例如刑法第19條,對(duì)于聾啞人或者盲人犯罪,原則上“一般應(yīng)當(dāng)”從寬處罰,否則違背人道主義的立法價(jià)值取向。再如,刑法第67條、第68條“可以從輕或者減輕處罰”的“可以”,也要理解為“一般應(yīng)當(dāng)”。而且,最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》亦予以明確,“具有自首或者立功情節(jié)的,一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰”。其次,將“可以”解釋為“可以不”是例外適用。在司法實(shí)踐中,理解適用刑法用語(yǔ)“可以”,不能依循“因?yàn)椤梢浴?所以‘可以不’”的邏輯。原因在于:在規(guī)范邏輯上,雖然“可以做某事”與“可以不做某事”能夠同時(shí)成立,但是,由“可以做某事”并不能當(dāng)然地推出“可以不做某事”。而且,相關(guān)規(guī)范性司法文件已明確規(guī)定“可以”的例外適用情形。譬如,根據(jù)司法解釋,雖然具有自首或者立功情節(jié),但屬于犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深等情形的,“可以不”從寬處罰。此外,將“可以”解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”是原則,“可以不”為例外,是體系解釋的當(dāng)然結(jié)論。刑法第8條即是適例:外國(guó)人對(duì)中國(guó)國(guó)家或者公民犯罪,“一般應(yīng)當(dāng)”適用本法,但是按照犯罪地的法律不受處罰的,“可以不”適用本法。

　　第二,基于邏輯推理,將“可以”解釋為“應(yīng)當(dāng)”。邏輯推理是刑法解釋的分析工具。首先,運(yùn)用邏輯推理能夠推導(dǎo)出“可以”的規(guī)范含義是“應(yīng)當(dāng)”。根據(jù)刑法第48條第1款,對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,“可以”判處死刑緩期執(zhí)行。“應(yīng)當(dāng)判處死刑”就是只能判處死刑,而不允許判處無(wú)期徒刑及以下刑罰。根據(jù)執(zhí)行方式不同,死刑分為死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行。死刑緩期執(zhí)行不是獨(dú)立刑種,而是死刑執(zhí)行制度,仍屬于“死刑”這一概念的外延。根據(jù)邏輯原理,“死刑立即執(zhí)行”與“死刑緩期執(zhí)行”是非此即彼的不相容選言關(guān)系。依據(jù)不相容選言命題推理規(guī)則,否定其一選言肢,必然肯定另一選言肢;因此,對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是“應(yīng)當(dāng)”(必須)判處死刑立即執(zhí)行,必然能夠邏輯地推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”判處死刑緩期執(zhí)行。其次,運(yùn)用反證法能夠證明該條款的“可以”不得解釋為“可以不”。假設(shè)本條款的“可以”判處死刑緩期執(zhí)行,能夠解釋為“可以不”判處死刑緩期執(zhí)行,那么,不是對(duì)被告人判處無(wú)期徒刑及以下刑罰,就是對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行。如果對(duì)被告人判處無(wú)期徒刑及以下刑罰,這與對(duì)其“應(yīng)當(dāng)”判處死刑相互矛盾;如果對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行,這與對(duì)其“不是必須立即執(zhí)行”自相矛盾。所以,對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,并非“可以不”對(duì)其判處死刑緩期執(zhí)行。根據(jù)規(guī)范邏輯推理規(guī)則,“并非可以不做某事”等價(jià)于“應(yīng)當(dāng)做某事”;因此,并非“可以不”對(duì)其判處死刑緩期執(zhí)行,就是“應(yīng)當(dāng)”對(duì)其判處死刑緩期執(zhí)行。值得注意的是,最高人民法院2010年《人民法院工作年度報(bào)告》指出:“將統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn),不是必須立即執(zhí)行的,均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行。”“判處死刑緩期二年執(zhí)行”之前所用措辭是確定性用語(yǔ)“均依法”,而不再是模糊性用語(yǔ)“可以”。亦即,對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,只要不是必須立即執(zhí)行的,就應(yīng)當(dāng)確定地判處死刑緩期執(zhí)行。

　　第三,基于權(quán)利保障,將“可以”解釋為“有權(quán)”。首先,刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)堅(jiān)持允許與禁止相結(jié)合的法治理念。對(duì)于公民權(quán)利,法無(wú)禁止皆自由;對(duì)于國(guó)家權(quán)力,法無(wú)授權(quán)皆禁止。刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)充分確認(rèn)并切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。設(shè)定權(quán)利規(guī)范,必須科以義務(wù)主體一定作為或者不作為義務(wù);否則,授權(quán)性規(guī)范的立法目的就可能因義務(wù)主體不履行義務(wù)而落空。如果把“可以”解釋為“有權(quán)”,就相應(yīng)地明確了義務(wù)主體保障權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利的義務(wù);同時(shí),既能凸顯權(quán)利主體的法律地位,又能產(chǎn)生建議、鼓勵(lì)權(quán)利主體積極行使權(quán)利的法律效果。其次,根據(jù)合憲性解釋,可將“可以”解釋為“有權(quán)”。刑法的解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)與憲法的規(guī)范含義相一致,不得與憲法規(guī)范相矛盾。一般認(rèn)為,憲法是公民權(quán)利的保障書(shū),憲法規(guī)范主要是權(quán)利規(guī)范。運(yùn)用合憲性解釋探究刑法的真實(shí)含義,“能夠有效發(fā)揮憲法規(guī)范對(duì)刑法解釋活動(dòng)的限制功能”,以確保刑法人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。如果刑法用語(yǔ)存在多重含義或者含義不明,應(yīng)當(dāng)“將憲法的價(jià)值判斷放在首位”,結(jié)合憲法確定刑法用語(yǔ)的真實(shí)含義。對(duì)于授予公民權(quán)利的刑法規(guī)范,將“可以”解釋為“有權(quán)”,能夠充分體現(xiàn)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則和法治精神,是合憲性解釋的當(dāng)然結(jié)論。據(jù)此,刑法第43條第2款的“可以”均應(yīng)解釋為“有權(quán)”,亦即在執(zhí)行期間,被判處拘役的犯罪分子每月“有權(quán)”回家一天至兩天;參加勞動(dòng)的,“有權(quán)”獲得酌量報(bào)酬。根據(jù)憲法,任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,公民的人身自由不受侵犯,勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)是公民的基本權(quán)利。將本條款的“可以”解釋為“有權(quán)”,屬于合憲性解釋。類似地,刑法第98條的“可以”同樣應(yīng)當(dāng)解釋為“有權(quán)”:如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的,人民檢察院和被害人近親屬也“有權(quán)”告訴,從而更好保障被害人權(quán)利。在司法實(shí)踐中,辦案人員應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法解釋原理,參照司法解釋等規(guī)范性文件,準(zhǔn)確把握刑法用語(yǔ)的真實(shí)含義;運(yùn)用類案檢索方法,遵循類似案件類似處理原則,有效規(guī)范和約束自由裁量權(quán),提高刑法適用的確定性。對(duì)于訴訟參與人和社會(huì)可能不認(rèn)同處理結(jié)論的案件,應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)性地充分釋法說(shuō)理,最大限度實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果有機(jī)統(tǒng)一。

　　(作者單位:中國(guó)人民大學(xué)訴訟案例研究中心)