:
老教授訴知網(wǎng)獲賠70萬(wàn)，知識(shí)服務(wù)不能成為“擋箭牌”
■ 專欄
89歲退休老教授，100多篇論文被華夏知網(wǎng)擅自收錄，維權(quán)獲賠70余萬(wàn)元。12月7日，長(zhǎng)江得一則報(bào)道，將感謝保護(hù)與知識(shí)資源平臺(tái)得合規(guī)建設(shè)問(wèn)題，再次導(dǎo)入輿論場(chǎng)。
知識(shí)服務(wù)平臺(tái)社會(huì)危害大
一直以來(lái)，華夏知網(wǎng)作為華夏領(lǐng)先得知識(shí)資源平臺(tái)，期刊論文、碩博學(xué)位論文、會(huì)議論文、學(xué)科課程、圖書(shū)等知識(shí)資源齊全，知識(shí)服務(wù)功能強(qiáng)大，也獲得了各種榮譽(yù)。但從成立至今，其感謝問(wèn)題一直未得到有效解決，感謝糾紛不斷。誠(chéng)如維權(quán)得老教授所言，收錄論文，“不僅不告訴我，我自己下載還要付費(fèi)，我本人卻從沒(méi)拿到過(guò)一分錢(qián)稿費(fèi)。”
從以往法院審理得涉及知網(wǎng)得眾多判決來(lái)看，基本堅(jiān)持了這樣幾條原則。首先，法院否決了知網(wǎng)援引期刊得感謝聲明或稿約得抗辯理由，即期刊得單方聲明不足以證明從處取得了作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)得授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)得權(quán)利；其次，華夏知網(wǎng)援引得網(wǎng)絡(luò)法定許可得司法解釋條文已經(jīng)作廢；再者，華夏知網(wǎng)侵犯了得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任并消除影響。
但從這次老教授維權(quán)案中可以看出，法院雖支持了維權(quán)主張，判決勝訴，但在認(rèn)定知網(wǎng)得手段、情節(jié)嚴(yán)重程度、計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)和合理支出上，還是沒(méi)有適用新《著作權(quán)法》和蕞高法確立得懲罰性賠償原則。判賠標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，律師費(fèi)等合理支出也因是“批量”訴訟維權(quán)而被歸入“批發(fā)”類型，沒(méi)有全額支持原告訴求。
事實(shí)上，在這起案件中，作為被告得華夏知網(wǎng)，具有明顯得法定得故意和嚴(yán)重情節(jié)。且權(quán)利人多次交涉后，被告仍繼續(xù)實(shí)施行為，從手段、次數(shù)，行為得持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果、獲利情況考慮，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，進(jìn)而適用懲罰性賠償。
還要考慮到，這種平臺(tái)長(zhǎng)期、大規(guī)模，雖對(duì)個(gè)體權(quán)利人單篇作品造成得損失不大。但長(zhǎng)期如此，對(duì)廣大權(quán)利人群體造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。更重要得是，這種行為涉嫌違反其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)，理應(yīng)受到規(guī)制。
多方共治，規(guī)范知識(shí)服務(wù)行業(yè)
筆者認(rèn)為，對(duì)此類事件應(yīng)研究平臺(tái)得成因，以及整個(gè)知識(shí)服務(wù)行業(yè)得感謝合規(guī)性，各鏈條主體如期刊、高校科研機(jī)構(gòu)等自身定位得合法性和行為合規(guī)性問(wèn)題，提出解決方案。有關(guān)部門(mén)應(yīng)大力支持權(quán)利人得訴訟維權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管，追究人得行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。
今年實(shí)施得新《著作權(quán)法》強(qiáng)化了著作權(quán)主管部門(mén)得行政執(zhí)法權(quán)限，擴(kuò)大了執(zhí)法措施，加大了對(duì)損害社會(huì)公共利益得人得行政處罰力度。著作權(quán)主管部門(mén)或文化市場(chǎng)執(zhí)法部門(mén)可以依職權(quán)對(duì)平臺(tái)執(zhí)行著作權(quán)法情況、獲得權(quán)利人授權(quán)情況進(jìn)行檢查，也可以根據(jù)權(quán)利人得投訴舉報(bào)進(jìn)行約談，主動(dòng)監(jiān)管。
新《著作權(quán)法》也為權(quán)利人取證難規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”原則，即在權(quán)利人已經(jīng)盡了必要舉證責(zé)任情況下，法院為確定賠償數(shù)額，可以責(zé)令人提供與行為相關(guān)得賬簿、資料等；人不提供，或提供虛假賬簿、資料得，法院可參考權(quán)利人得主張和提供得證據(jù)確定賠償數(shù)額。
有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律，可根據(jù)權(quán)利人投訴，對(duì)會(huì)員平臺(tái)進(jìn)行批評(píng)教育，要求其完善內(nèi)部管理制度，依法糾正行為，同時(shí)也可向監(jiān)管部門(mén)反映。不能讓“知識(shí)服務(wù)”成為企業(yè)長(zhǎng)期違法、損害社會(huì)公共利益得“擋箭牌”。期刊和高校科研機(jī)構(gòu)也不能為了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、職稱評(píng)定等因素被平臺(tái)“學(xué)術(shù)綁架”。
我們期待對(duì)知識(shí)服務(wù)產(chǎn)業(yè)全鏈條進(jìn)行多方共治，讓知識(shí)分子從感謝保護(hù)中獲得尊重，體會(huì)到法治China、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)帶來(lái)得溫暖。
□張洪波(華夏文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事)
評(píng)論投稿信箱：shepingbj等vip.sina xjbpl2009等sina
