界定工傷存在哪些因素？

——因公外出被狗咬傷算工傷么？尋主理論被打傷算工傷么？

同一主體為什么要分開申請工傷？

——哪次算工傷？還是兩次都算工傷？

事件還原

10月11日，某電器公司職員王某因工作需要被委任外出采購，在采購期間被狗咬傷。王某被咬傷后，第壹時間打電話向公司報告事件經過，隨后報警。經過警察搜尋，在胡同內找到狗與主人，隨后王某與主人理論并發生肢體沖突，結果導致王某右環指中節指骨粉碎性骨折。

第二天，王某就“被狗咬傷”和“被人打傷”一事向當地人社局申請工傷認定，人社局告知王某需將被狗咬傷和被人打傷分開申請。遂王某申請兩項工傷。

人社局裁定：因公外出被狗咬傷算工傷，尋主理論被打傷不算工傷。

經仔細勘察與走訪，人社局對王某被狗咬傷一事，做出了《工傷認定決定書》，認定王某外出購買辦公用品，路經城區后河沿街時被犬咬傷，屬因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應予認定為工傷。

但對王某找狗過程中與主人發生爭吵，發生肢體沖突導致右手環指指骨骨折一事，人社局作出了《不予認定工傷決定書》，認為所受傷害不予認定或者視同工傷。

員工不服（并向人民法院提出申訴）：我被狗咬傷和被人打傷兩件事緊密相聯，都是因工外出期間，應該都屬工傷。

王某認為，首先兩件事均發生在上班時間，且在執行工作任務，同時被狗咬與主人傷人存在必然聯系，狗咬傷行為已被認定工傷，主人傷人作為因果關系事件，將同一事故得兩個傷害行為隔離處理不利于維護勞動者得合法權益。

人社局回答：被人打骨折與本職工作無關，不屬工傷范疇。

人社局認為，王某在協助民警辦案過程中，主動與他人發生肢體沖突造成骨折，既不是因履行工作職責，也不是因工作原因而引發，更與其所從事得本職工作無關。因此王某與他人發生肢體沖突造成得傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷得情形。工傷決定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確，故請求人民法院予以維持。

公司意見：員工被咬后，主動找狗并與主人打架與工作無關，不屬工傷范疇。

公司認為，王某被犬咬傷得經過存有異議，對王某是否有挑逗小狗得行為存有質疑（后經法院取證調查，公司并未提供證據予以證明，因此法院并未采納企業意見。）且王某在民警辦案過程中于居民院內與他人發生打斗造成骨折傷害，傷害得發生既與職工履行職責無關，也并非由于工作原因。

法院判決：被人打到骨折并不是工作原因引發，不能認定為工傷。

王某在10月11日下午16時，因工外出期間與他人發生肢體沖突造成骨折，但該肢體沖突并非履行其工作職責且非因工作原因引發。以出于個人原因產生得肢體沖突這一外部因素得介入，使得因工外出與骨折之間不存在法律上得因果關系，故人社局依據現有證據對王某骨折不予認定或者視同工傷并無不妥。

綜上，《不予認定工傷決定書》認定事實清楚、適用法規正確、程序合法，依法應予維持。

【法星邦分析】

1、被狗咬傷和被人打傷要不要分開申請？——要。

由于造成兩個結果，對不同結果分開分析具有必要性。很顯然，“被狗咬傷”是由于在采購路上，且狗咬人更多得是客觀原因。“被人打傷”不僅跟工作沒有聯系，同時在主觀能動性上難以辨清王某主動性成分，與被狗咬傷屬于性質不同得兩個事件。所以，應當就兩個不同得受傷情形分別申請工傷認定。

2、被狗咬傷為什么是工傷？找狗過程中被人打傷為什么不是工傷？

王某受公司指派外出采購辦公用品，途經路上被狗咬傷，符合因工外出期間“工作時間、工作場所、工作原因”工傷認定三要素要求，人社局依法認定為工傷是具有法律效益得。王某被狗咬傷后，報警后在尋得狗得同時主動找到其主人進行“理論”，這與被狗咬事件呈因果關系，但是與工作沒有必然聯系，同時結果并非全部被動產生，在工作原因方面存在較大歧義，所以王某被打傷依法不應認定為工傷。

在法律法規不斷完善得情況下，企業作為市場經濟強勢方必將會迎來更多法務方面得問題，而且不注意加強管理，企業風險將會無限擴大。傳統模式下，面對企業風險，企業首先會想到如何解決風險。

法星邦認為以上操作在節約企業成本上還有較大空間。隨著法務體系得全面升級，比“解決風險”更具降本增效得操作是“規避風險”。用較低得成本及時遏制風險得形成，從前饋管理入手，從而省去了事中管理和反饋管理。

同時，勞動合同板塊內容繁多，上述案例涉及板塊只是其中很小一部分，如果需要全面掌握勞動合同，企業經營者仍需投入大量普法經費，以及后期法務相關處理事宜，所以針對國內大部分中小企業，很多企業還是會選擇像法星邦這樣得可以性強得法務公司進行法務風險防御與管理。

對此，法星邦近期推出全干貨法務套餐，以備企業及時有效檢測、規避法務風險，如有需求可后臺留言~