業(yè)主自費(fèi)為小區(qū)購(gòu)置公共游樂(lè)設(shè)施交于物業(yè)公司管理，本是為豐富小區(qū)兒童娛樂(lè)生活，誰(shuí)知卻因地面濕滑，有人踩到腳墊而摔傷。這種情況，誰(shuí)該對(duì)傷者承擔(dān)責(zé)任？江蘇省江陰市人民法院審理了這么一起損害賠償糾紛案件。

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)

案件經(jīng)過(guò)

業(yè)主自費(fèi)購(gòu)置兒童滑梯

張女士一家住在江蘇省江陰市某小區(qū)，家中有一名兩歲得寶寶。因?yàn)樾^(qū)為一個(gè)商住一體得大廈，游樂(lè)設(shè)施較少，小區(qū)內(nèi)得業(yè)主帶孩子時(shí)可以游玩得項(xiàng)目很少。

上年年10月，苦于每次帶孩子出門(mén)都無(wú)處游玩，張女士想到了由她自己購(gòu)買(mǎi)游樂(lè)設(shè)施得辦法，她當(dāng)即用跟小區(qū)物業(yè)公司取得聯(lián)系，提出由其自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施，供小區(qū)業(yè)主得孩子們免費(fèi)游玩。物業(yè)公司覺(jué)得這個(gè)主意不錯(cuò)，工作人員當(dāng)天就對(duì)張女士得提議予以同意，并表示他們會(huì)為張女士購(gòu)買(mǎi)得兒童滑梯騰好地方。

沒(méi)過(guò)多久，張女士就從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊），經(jīng)與物業(yè)公司商議后，放置在了小區(qū)大廈得一樓大廳公共區(qū)域，且離物業(yè)公司前臺(tái)不遠(yuǎn)。自從有了滑梯，張女士得小孩和小區(qū)其他兒童經(jīng)常會(huì)去滑梯上玩耍，滑梯給小區(qū)許多業(yè)主在日常帶娃時(shí)多了一個(gè)選擇和去處。滑梯區(qū)域得衛(wèi)生保潔以及滑梯被兒童游玩亂后得歸整等工作，則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。

滑梯腳墊意外致人摔傷

上年年11月得一天，劉女士到張女士所在得小區(qū)辦事，經(jīng)過(guò)小區(qū)大廈一樓大廳時(shí)踩到張女士所購(gòu)置滑梯配套得腳墊。當(dāng)天腳墊下面恰好有水漬，因而十分濕滑，劉女士站立不穩(wěn)后仰重重摔倒在了地上。前臺(tái)物業(yè)人員趕忙上前查看，并將摔傷在地得劉女士送至了醫(yī)院診療。

圖為監(jiān)控視頻資料

劉女士原以為只是個(gè)小傷休養(yǎng)下就好了，但沒(méi)想到一拍片后發(fā)現(xiàn)是椎體骨折，經(jīng)過(guò)多次治療后背部還是疼痛，難以很快痊愈。后經(jīng)司法鑒定，劉女士T12椎體粉碎性骨折，構(gòu)成傷殘，殘疾等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；誤工期150天、護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期60天。

劉女士覺(jué)得導(dǎo)致她摔倒得主要原因是物業(yè)公司沒(méi)有及時(shí)清理地面得積水導(dǎo)致腳墊濕滑，在小區(qū)一樓大廳內(nèi)也沒(méi)有設(shè)置“小心地滑”得安全警示標(biāo)識(shí)，同時(shí)，張女士購(gòu)買(mǎi)并放置滑梯也存在過(guò)錯(cuò)。因此，劉女士向法院起訴物業(yè)公司和張女士要求共同賠償她得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失近20萬(wàn)元。

庭審過(guò)程中，雙方就各自應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，展開(kāi)了激烈得辯論并充分發(fā)表了訴辯意見(jiàn)。

物業(yè)公司認(rèn)為，劉女士作為成年人理應(yīng)根據(jù)周?chē)h(huán)境謹(jǐn)慎行走，其未盡到審慎義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)。張女士在物業(yè)公司管理區(qū)域設(shè)置兒童滑梯以及腳墊，雖有進(jìn)行報(bào)備并征得同意，但其未設(shè)置或樹(shù)立警示標(biāo)識(shí)或隔離帶，也存在一定過(guò)錯(cuò)。物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，也僅是未能妥善進(jìn)行管理，最多承擔(dān)不超過(guò)10%得賠償責(zé)任。

得知自己被告上法院，張女士更是覺(jué)得冤。她認(rèn)為自己是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開(kāi)心才購(gòu)買(mǎi)得滑梯，也不盈利，不應(yīng)該由自己承擔(dān)責(zé)任。

法院判決

法院審理后認(rèn)為，張女士無(wú)責(zé)，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，劉女士自己也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕物業(yè)公司得賠償責(zé)任。

首先，對(duì)于物業(yè)公司來(lái)說(shuō)，張女士在征得物業(yè)公司同意后，將購(gòu)置得滑梯游樂(lè)設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置得區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費(fèi)使用，相應(yīng)游樂(lè)設(shè)施得日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。而本案中，物業(yè)公司不僅沒(méi)有及時(shí)清理地面積水做好衛(wèi)生保潔工作，對(duì)于小區(qū)大廈一樓大廳地面濕滑、案涉腳墊踩后存在致人滑倒風(fēng)險(xiǎn)等亦未設(shè)置任何警示標(biāo)識(shí)和提醒。因此，物業(yè)公司未能有效防范安全風(fēng)險(xiǎn)、做好安全防范工作得過(guò)失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生得主要原因，依法應(yīng)對(duì)劉女士在本案中得損失承擔(dān)主要得賠償責(zé)任。

其次，劉女士作為成年公民，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在得風(fēng)險(xiǎn)盡量預(yù)判和避免，但其未能及時(shí)查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點(diǎn)存在風(fēng)險(xiǎn)，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒得一定原因，其自身對(duì)于損害得發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故依法可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司得賠償責(zé)任。

因此，法院判決物業(yè)公司對(duì)劉女士得損失承擔(dān)主要得賠償責(zé)任，賠償劉女士各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)余元。同時(shí)，法院駁回了劉女士要求張女士賠償?shù)迷V請(qǐng)。判決后，雙方均服判息訴。目前該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判解析

善行無(wú)過(guò)不應(yīng)擔(dān)責(zé)

《中華人民共和國(guó)民法典》第壹千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害得，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任得標(biāo)準(zhǔn)主要采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即行為人存在過(guò)錯(cuò)方才需要承擔(dān)責(zé)任，反之則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本案中，雙方對(duì)于物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任爭(zhēng)議性不大，因?yàn)槲飿I(yè)公司未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)得過(guò)錯(cuò)比較明顯，但對(duì)于購(gòu)買(mǎi)案涉游樂(lè)設(shè)施得張女士應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任則爭(zhēng)議較大，各執(zhí)一詞。

正如判決書(shū)中所說(shuō)，張女士這種好心自費(fèi)為小區(qū)購(gòu)置游樂(lè)設(shè)施供公眾游玩得善行善舉不應(yīng)該被認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)而給予否定性得評(píng)價(jià)。相反，本案得判決給張女士得這種善行進(jìn)行了“正名”，還了張女士一個(gè)“清白”。

張女士在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由有三：

第壹，張女士作為小區(qū)業(yè)主自費(fèi)為所在小區(qū)購(gòu)置案涉游樂(lè)設(shè)施得行為不存在過(guò)錯(cuò)。張女士在購(gòu)置有關(guān)設(shè)施時(shí)是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童快樂(lè)游玩等善良目得，對(duì)于本案事故得發(fā)生并無(wú)主觀上得故意或者過(guò)失。

第二，張女士購(gòu)置并放置案涉游樂(lè)設(shè)施得行為與本案事故發(fā)生之間并無(wú)必然因果關(guān)系。作為兒童游玩設(shè)施得案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳得人身危險(xiǎn)性，購(gòu)置和放置得行為也不會(huì)必然導(dǎo)致類似事故得發(fā)生。腳墊被劉女士踩后致其摔倒得主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)、消除地面濕滑得安全隱患。

第三，要求張女士在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任不僅于法無(wú)據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善是我國(guó)優(yōu)良得傳統(tǒng)文化，友善也是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一。在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生得時(shí)代，本案中得張女士出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)游樂(lè)設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理得善心、善行，正是值得弘揚(yáng)、表?yè)P(yáng)并予以保護(hù)得社會(huì)正能量所在，張女士得案涉行為不應(yīng)該受到司法得否定性評(píng)價(jià)。

人民法院作為維護(hù)社會(huì)公平正義得最后一道防線，有義務(wù)通過(guò)正確適用法律作出公平公正得判決來(lái)培育、引導(dǎo)、弘揚(yáng)正確得價(jià)值導(dǎo)向，為社會(huì)正能量“撐腰”。在應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題上，堅(jiān)決不因有人受傷而擴(kuò)大賠償主體范圍，堅(jiān)決不“和稀泥”，就對(duì)與錯(cuò)、賠與不賠等是非問(wèn)題給出了明確得回應(yīng)，表明了China審判機(jī)關(guān)得觀點(diǎn)和立場(chǎng)，確立了明確得價(jià)值導(dǎo)向。

人民法院報(bào)、江蘇省江陰縣人民法院

長(zhǎng)沙電視臺(tái)政法頻道