蕞高法關(guān)于使用人臉識別技術(shù)得新規(guī)。

蕞高人民法院為日益濫用得“人臉識別”立規(guī)矩了。

7月28日，蕞高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題得規(guī)定》。其中明確，賓館、商場、銀行等經(jīng)營場所濫用人臉識別均屬。對于業(yè)主不同意“人臉識別”進(jìn)小區(qū)得，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗(yàn)證方式，不得。

我得“臉”，我做主，人臉是公民得重要得生物信息，具有唯一性和永久性。但是，近段時(shí)間，人臉識別技術(shù)成為資本驅(qū)動之下得“風(fēng)口上得豬”，不管有沒有必要，不管事后能不能保護(hù)好個(gè)人信息，什么場景都要加一個(gè)“人臉識別”。

之前杭州市民起訴野生動物園濫用刷臉，成為了“刷臉第壹案”；清華大學(xué)教授對自家小區(qū)“不刷臉不讓進(jìn)小區(qū)”較真；有得商家對于消費(fèi)者、路人得臉“不問自取”；一些售樓部，悄悄部署人臉識別攝像頭，從而竊取顧客得人臉信息，進(jìn)行身份識別……這些都讓消費(fèi)者在博弈時(shí)處于“小透明”地位，不得不多掏錢。需要強(qiáng)調(diào)得是，“偷臉”是對公民個(gè)人信息、隱私得嚴(yán)重傷害，會導(dǎo)致嚴(yán)重得“數(shù)字不平等”。

其實(shí)，華夏China法律對于保護(hù)公民得“臉”早已有原則性規(guī)定。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要得原則。《民法典》明確，隱私就是對自身生活安寧、不受打擾得合理期待。

這次蕞高法通過得《關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題得規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），可以說是有得放矢，充分激活既有法律中保護(hù)“臉”得規(guī)定，舉起司法政策之劍，直指之前各種無法無天“偷臉”行為，把保護(hù)公民得個(gè)人隱私打在了公屏上。

人臉識別。資料圖。

《規(guī)定》明確：“在賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所違反法律、行政法規(guī)得規(guī)定使用人臉識別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識或者分析”；“未公開處理人臉信息得規(guī)則或者未明示處理得目得、方式、范圍”等情形屬于。

針對部分商家采用一次概括授權(quán)、“不同意就不提供服務(wù)”得綁架、信息勒索，《規(guī)定》明確，處理自然人得人臉信息，必須征得單獨(dú)同意。此外，對于違反單獨(dú)同意，或者強(qiáng)迫、變相強(qiáng)迫自然人同意處理其人臉信息得，就構(gòu)成。而且《規(guī)定》明確舉證責(zé)任倒置，信息處理者要舉證其行為屬于《民法典》第1035條，已經(jīng)遵循了個(gè)人信息處理 得“合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理”，不然就要承擔(dān)法律后果。

這是通過合理得舉證分配，倒逼商家把人臉用途“講清楚”：有沒有合法使用消費(fèi)者得臉？把臉用到哪里去了？有沒有轉(zhuǎn)賣信息？人臉識別是不是符合必要性原則？

此外，《規(guī)定》為正常人臉識別信息留下得空間，也不是一刀切。比如，為維護(hù)公共安全，可以依據(jù)China有關(guān)規(guī)定在公共場所使用人臉識別技術(shù)，但前提是“依據(jù)China有關(guān)規(guī)定”，而不是讓商場、賓館“我得地盤，我做主”。《規(guī)定》也為新聞報(bào)道留下了空間：為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，可以“在合理得范圍內(nèi)”處理人臉信息。

說到底，此次《規(guī)定》再次明確了“臉”是屬于公民個(gè)人信息，取得人臉必須征得公民得同意，不能綁架，也不能霸王條款逼人同意，否則可能就是違法，而違法就要擔(dān)責(zé)。

特約撰稿人 | 沈彬（人）

感謝 | 丁慧

實(shí)習(xí)生 | 耿心玥

校對 | 吳興發(fā)