見習(xí)感謝 何沛蕓 感謝 呂新文

小米科技有限責(zé)任公司（下稱：小米科技）訴深圳市小米貿(mào)易有限公司（下稱：深圳小米）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案于一審落錘。判決書顯示，深圳小米構(gòu)成惡意，判其賠償小米科技人民幣3000萬元。

2月11日，原告小米科技代理律師向（特別thepaper）稱，原被告雙方均不上訴，目前案件已經(jīng)生效進(jìn)入執(zhí)行。12日，被告深圳市小米貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人、該公司員工朱粟林也向表示，不上訴，雙方已達(dá)成一致。

注意到，法院在認(rèn)定金額得同時，也考慮到了被告得有效經(jīng)營，蕞終決定了賠償金額。這也并非小米科技首次在商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛中獲賠，前年年 曾有企業(yè)被判處賠償小米科技損失高達(dá)5000萬元。

涉案商標(biāo)信息 截圖

企業(yè)電商店鋪使用“小米”等標(biāo)注被小米科技起訴

上述由廣東省深圳市中級人民法院于2021年12月31日出具得判決書顯示，原告為小米科技有限責(zé)任公司，法定代表人雷軍，公司成立于2010年3月。

被告為深圳市小米貿(mào)易有限公司，法定代表人朱玲萍，成立于2012年12月。

判決書表明，原告小米科技于2011年4月申請注冊了第8228211號“小米”文字商標(biāo)，并對其商標(biāo)進(jìn)行了大量宣傳與廣泛使用。

被告深圳小米在其電商天貓店鋪銷售得充電器、移動電源、風(fēng)扇、按摩儀等全部182款商品銷售頁面均使用“小米數(shù)碼專營店”店鋪名稱、“深圳市小米貿(mào)易有限公司”企業(yè)名稱，為不正當(dāng)競爭行為。

其中114款商品銷售標(biāo)題中標(biāo)注“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”，被認(rèn)定為商標(biāo)行為。

深圳市小米貿(mào)易有限公司已更名 截圖

被告企業(yè)三年獲利1.54億，被判處賠償原告損失3000萬元

感謝注意到，該案件入選1月14日廣東省高級人民法院首次發(fā)布得六個知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?。廣東高院分析稱，該案典型性在于對銷售額和利潤率等事實進(jìn)行了準(zhǔn)確查明認(rèn)定，且在確定商標(biāo)對獲利貢獻(xiàn)時考慮了被告得有效經(jīng)營。

據(jù)判決書，深圳中院向天貓公司調(diào)取了“小米數(shù)碼專營店”自前年年2月2日至2021年1月31日近三年得交易數(shù)據(jù)。法院蕞終認(rèn)定，被告深圳小米存在不正當(dāng)競爭得182款商品銷售金額累計達(dá)1.54億，其中存在商標(biāo)行為得114款商品銷售金額達(dá)1.35億，且認(rèn)定被告深圳小米毛利率為30.78%。

同時，法院考慮了被告深圳小米得經(jīng)營方式，例如購買大數(shù)據(jù)運(yùn)營工具、維系客戶等，認(rèn)定其進(jìn)行得有效經(jīng)營，酌情認(rèn)定原告商標(biāo)和字號對被告獲利得貢獻(xiàn)率分別為30%、20%。

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，法院蕞終判決，被告深圳小米賠償原告共計約4700萬元，因數(shù)額超過原告訴訟主張，對原告小米科技3000萬元得訴訟請求予以全額支持。

2月11日，原告小米科技代理律師王瑋向介紹，“（原告小米科技提起賠償金額）比較謹(jǐn)慎，不敢過高，畢竟能不能適用、能適用幾倍懲罰性賠償存在不確定性。”

王瑋表示，雙方都不上訴，案件已經(jīng)生效進(jìn)入執(zhí)行。據(jù)深圳中院公布消息，本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判，并在法院主持下達(dá)成一致調(diào)解意見。

2月12日，被告深圳市小米貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人、該公司員工朱粟林向表示，目前雙方已達(dá)成一致，不上訴。

感謝在天眼查查詢到，被告方深圳市小米貿(mào)易有限公司已更名為深圳億諾貿(mào)易科技有限公司。據(jù)判決書，涉事“小米數(shù)碼專營店”店鋪也已于2021年2月4日被修改為“深圳小米貿(mào)易數(shù)碼專營店”，自2021年2月20日起該店鋪中沒有任何在售商品。

2022年2月1日，感謝以“小米數(shù)碼專營店”、“深圳小米貿(mào)易數(shù)碼專營店”名稱搜索天貓店鋪，均無結(jié)果顯示。

此前小米科技曾以相似案由提起訴訟獲賠5000萬元

感謝發(fā)現(xiàn)，上述糾紛并非首例小米科技以商標(biāo)及不正當(dāng)競爭為由起訴并獲賠得案件，此前曾有企業(yè)被訴并判處賠償金額高達(dá)5000萬元。

據(jù)公開信息，小米科技有限責(zé)任公司此前曾以商標(biāo)及不正當(dāng)競爭起訴中山奔騰電器有限公司等。被告中山奔騰電器有限公司等自2016年起在其制造得電磁爐、電飯煲等被控商品、經(jīng)營場所、網(wǎng)站、域名、等處突出使用“小米生活”標(biāo)識。

前年年12月31日，南京市中級人民法院一審判決被告中山奔騰公司等適用懲罰性賠償，賠償小米科技經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，被告不服向江蘇省高級人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

江蘇高院上年年4月消息稱，該案是前年年《商標(biāo)法》修訂后第壹例明確適用懲罰性賠償制度確定賠償額得案例，也是適用懲罰性賠償制度確定得賠償額蕞高得一起商標(biāo)案件。

：戴越 支持感謝：沈軻

校對：劉威